RDEforum

Hej

Ser at Bo, igen-Igen, er et smut til OX. Lytter ham lige nu (19:22 UTC) på 5.357 FT8

Feb13 - Feb27
Greenland OX3LX
By OZ1DJJ fm Aasiaat I (IOTA NA-134);
QSL also OK via OZ0J and Club Log OQRS

Flemming

OU2X skrev: ↑søn feb 16, 2020 20:18 QSL also OK via OZ0J and Club Log OQRS

og LoTW - Bo uploader selv.

OZ1OXQ skrev: ↑søn feb 16, 2020 20:54 Derfor: Hvordan lyder FT8 når man på en modtager lytter til denne mode?

http://physics.princeton.edu/pulsar/k1j ... 2.0.0.html

Man lytter ikke til FT8. Man kigger. Og hvis man lytter, så lyder det ikke godt.

Mojn Kjeld

Ja - DIGIMODES lytter man ikke til, man kikker. ... og klikker.
Ellers får man hurtigt øre så sure som rønnebær ?
(eller det der er værre ...)

VY 73 til næsten alle

Kenneth OZ1IKY

Mojn Kenneth

WSJT-programpakken, som første gang blev offentliggjort i sommeren 2001, er med tiden blevet udvidet med en lang række (u)nyttige modes, herunder FT8. Kort efter udgivelsen kørte jeg på 144 MHz MS et par QSOer med FSK441. Men det var bare for let i forhold til HSCW (speed 1200), som var gængs dengang.

I dag indeholder WSJT nyttige modes, som JT4 og QRA64, der er særdeles nyttige til EME på 5,7, 10, 24 og 47 GHz. Hvis man vil være med til det sjove, så er det et must at kunne køre disse modes, da FT8 er ubrugelig. På 1296 MHz hørte jeg på tropo omkring nytår EA, som jeg desværre ikke fik kørt, da WSJT var sat forkert op .

Blandt EME-folket har der i mange år hersket en "religionskrig" om CW kontra "bagpipe" modulation. Når jeg af disse hard core EMEere bliver spurgt om jeg kører CW, så er svaret at jeg kører alle modes, også CW .

Vedhæftet billede fra en QRA64D QSO på 10 GHz:

Hej Kjeld

Med hensyn til hvad FT8 er godt for giver en af udviklerne, Joe Taylor ret godt svaret på:
http://www.youtube.com/watch?v=0edSacXsSco

Da FT8 blev frigivet, satte jeg det op, afprøvede det og fandt det kedeligt. Det var først i forbindelse med afviklingen af E44CC, at jeg fandt det frem igen. Og til det må jeg sige, at det fungere godt og måske noget bedre end de vanlige 5nn CW forbindelser.

Når jeg kikker på statistikken fra E44CC, finder jeg den interessant med hensyn til FT8 vs CW:
Hvad statistikken desværre ikke siger noget om er, hvor mange CW forbindelser, der er afviklet pr. tastatur og/eller computer.

Hej Allan

For lige at tage den "fra en anden ende af"

CW1 og CW2 stationerne, samt SSB stationen, blev drevet af log-programmet WIN-TEST
http://www.win-test.com/

CW1 teamet bestod af F2DX Patrick, DL3GA Andreas og OZ1IKY Kenneth
- og det var min (nu af israelerne beskadiget) K3'er og PA-trin der stod for største parten af alle 160 og 80 meter CW QSO'erne i loggen.
Her iblandt største parten af de danskere der er i loggen.
CW2 bestod af et lige så kompetent team af ON7RN Eric, F5UOW Stephane samt F5NQL Maurice.
De - og SSB teamet - havde en TS 590SG og et ACOM 1010 PA-trin til rådighed

Så når der kom en mere personlig hilsen til nogen af os, som jeg ynder at gøre på en DXpedition, var det på håndnøgling.
Derfor også en paddle i midten af billedet. Flere Skandinavere og Baltiske stationer har sikkert undret sig over at få et HEJSA med på vejen.
Men resten var per computer-kraft, som højner effektiviteten og fejl-minimeringen i afviklingen.

Igen - her er et billede af CW1 stationen, før israelerne gjorde en reperation nødvendig...

VY 73 til rigtig mange, men desværre ikke alle.

Kenneth OZ1IKY
(CW1 Team E44CC)
.

Hej Allan

FT8 har for længst overhalet CW og SSB som den fortrukne kommunikationsmåde. Dette begrædes af mange, da det er en upersonlig måde at kommunikere på. Men som du selv nævner, så er der ikke den store forskel til en 5NN forbindelse. Skal der nævnes noget positivt, så er det at selv små stationer med små antenner kan køre DX.